偷邻居家洋水仙包饺子遭遇食物中毒，到底要不要赔？
这位朋友，我看你印堂发黑，面无血色，表情呆滞，两眼无神，唇裂舌焦，元神涣散，眉宇间隐有煞气时隐时现。凭借大司兄多年的经验，你将有“大难”发生啊！
看到这，你肯定心中骂道：去你的！你才有大难呢！
先别着急骂大司兄乌鸦嘴~听大司兄说完再开骂也不迟嘛，就耽误您一小会儿~
大司兄先问问：您家有没有种点什么花草树木，搞点什么花卉盆栽？
看到这，您肯定又要说了：有啊！那又怎样？这年头谁家不摆放点这个，办公室的桌子上还摆个仙人掌呢！这又碍着啥事了？
这就对了！您不知道，您家中的这些花草树木，会给您带来“大祸”吗？
大司兄你够了！什么花仙、树妖的我可不信！别想忽悠我！
唉，大司兄怎么会用这些拙劣的手段吓唬你呢？种这些花草树木真的会招来“大祸”的！不信您看：
近日，“知乎”曝出了一个的帖子，引起了网友们的广泛关注。
发帖人无奈地叙述了他遭遇到的尴尬事：他在院子（有矮篱笆护栏）里种了几十棵洋水仙，邻居一位老太太以为这是韭菜，就偷割了洋水仙，包了饺子给她孙子吃，结果导致小孩住院。现在老太太一家竟然上门来要求他赔偿！警察调解时也让他出于人道主义赔偿部分医药费……
他疑惑了：到我家偷东西，虽然是价值微不足道的洋水仙，可你偷来吃了导致中毒，怎么还能要求我赔偿呢？
看到这，想必大家也都感觉很疑惑！甚至感觉有些愤怒：这偷东西的咋这么不要脸呢！这也好意思要求赔偿？
等等，大司兄你不会要告诉我，这真的要赔吧？
嘿嘿……
喂喂喂！别跑啊！先别急着把花草树木铲掉！大司兄话还没说完呢！
就这件事，且不管是真是假，且从法律的角度上，听大司兄给你“算一卦”：
说到法律责任呐，想必大家都在讨论这位洋水仙的主人。
但大家却忽略了另一个主角——隔壁邻居老太太。大司兄提起老太太，并不是因为其“令人震惊”的索赔，而是因为这位老太太涉嫌构成盗窃罪。
大家或许会问：我怎么记得盗窃罪好像是有立案标准的？这几盆洋水仙，撑死了也就值个几百块吧？
但这位老太太盗窃的“手法”却不一般，老太太可是很“辛苦”的翻过了院子的篱笆，一棵一棵的把洋水仙剪下来带回的家。
重点，就在这“翻过了院子的篱笆”上面。
我国在《刑法修正案（八）》中，对“入户盗窃”作出了特别规定：盗窃罪不再以盗窃财物数额较大为唯一构成要件，只要是入户盗窃，不管有没有偷得财物，都已触犯刑法，构成“入户盗窃”。
虽然大院的篱笆看似为摆设，连老太太都可以“如履平地”地进出，但这个院子却是属于自家使用的院落，是个相对独立的空间。
最高人民法院在《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》中对“入户盗窃”的“户”作出了解释：家庭及其成员与外界相对隔离的生活场所，包括封闭的院落、以家庭生活租用的房屋、牧民的帐篷以及渔民作为家庭生活场所的渔船等。
也就是说，如果将院子定为“户”，则老太太的行为属于“入户盗窃”，涉嫌构成盗窃罪。
好了，接下来便到重点了！这位“倒霉”的洋水仙的主人，到底需不需要担负法律责任呢？
首先，这洋水仙的主人，不构成犯罪是肯定的。
等会儿，大司兄！我怎么记得有这么一个案例：瓜农为了防止别人偷瓜，架设了电网或者往瓜里面打了农药，虽然电（毒）死的是小偷，但却被定了罪呢？
在这里，看似洋水仙的主人与瓜农的做法导致的结果都差不多，但其实性质却完全不同。
瓜农架设电网，或给瓜内注射农药，其主观上故意的，或者说是间接故意的。
因为瓜农能够预见到危害结果发生的可能性，但瓜农采取的态度是放任的。且瓜农漠视危害结果的发生。从这点上，瓜农会构成间接故意的犯罪。我国《刑法》第14条规定：“明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪”。
并且，瓜农架设电网或注射农药的行为，与偷瓜者的死亡之间，有着直接的因果联系。
而种植洋水仙，作为普通大众，并不会预见到危害结果发生的可能性。况且对于种植洋水仙本身而言，是不会造成危害的。你也无法“期待”或“放任”，种在自家地上的洋水仙，会给别人造成什么伤害。
最重要的一点是，种植洋水仙的行为，与老太太孙子中毒之间，并无刑法上的因果联系。如果这都算有联系，想必在座的各位随时都可能成为“罪犯”了：哪天来位老太太走进了你家，把桌上摆放的洗衣液误当作是某种新款饮料而喝了……这也要定罪，想必世界都大乱了吧？
大司兄，这老太太看样子不是“冲着人”来的，是“冲着钱”来的。那这洋水仙的主人，应当赔钱吗？
赔钱？为啥要赔钱？
因为《侵权责任法》规定了“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”？
我这在自家院子里种点花种点草的，您老自己爬进来“顺走”几棵还吃了，我这没过错吧？您非得说我错在没有种韭菜而种了洋水仙，那好吧，下回我改，想吃啥馅的饺子您提前说一声，我种好等您来“取”。
因为《侵权责任法》规定了“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”？
我这在自家院子里种点花种点草的，不算是产品缺陷致人损害，也不算是高度危险作业致人损害；既不算是环境污染致人损害，亦不算是地面施工致人损害；饲养的动物致人损害？这不符合“无过错原则”的适用范围啊！
您要非得说我这洋水仙是“动物”，跳到您老锅里去了……真不好意思，抱歉抱歉！下次一定买条链子，把它栓好。
好吧，既然按照《侵权责任法》不需要赔偿，您看这老太太多“可怜”，这么“疼爱”自己的孙子，辛辛苦苦“摘”点菜。您不打算遵循一下公平责任原则，本着人道主义，多少给点？
这公平责任原则需要同时满足三个条件才能适用：“双方都没有过错”、“有较严重的损害发生”、“不由双方当事人分担损失，有违公平的民法理念”。
光看这第一点就不用往后看了。这件事不存在“双方都没有过错”，也就自然谈不上补偿。
这件事，要真补偿了——大司兄没钱用了，就去摘人家院子里的花吃！我都拉肚子了你不得补偿一下啊！谁让你种花不种鸡腿的！
其实吧，大司兄觉得，都怪洋水仙！说！谁让你长得和韭菜那么像！
（左为洋水仙，右为韭菜）
这位朋友，大司兄这一“卦”没“算”错吧？
什么？您还另有高见？下方留言，咱讨论讨论~
“南海公共法律服务”微信公众号周年庆系列活动第二波——“法治南海，全民诵宪！寻找最美宪法声音！”正在火热募集中！
你的声音，或许将会变成“传奇”！
参与还有机会获取2000奖金及价值400元的观影券！
点击“阅读原文”，惊喜等着你！
图｜来源于网络
文｜南海公共法律服务微信编辑组
念响新媒体法治文化传播师团队
精品推荐，不要错过哦~
北大法律信息网
pkulawinfo
北大法律信息网创立于1995年，是互联网上起步较早的中文法律网站。网站以“把握法治发展脉搏，关注社会法治热点”为宗旨，致力于及时、深度地关注国法治化进程，力求搭建一个既能为普通公众了解法治发展时事、又能为专业人士理解法治发展态势的公共平台。
正义网法律微博
ID： t_jcrb_com
微言中明辨法理，博文间彰显正义。我们秉持“立足法治，影响社会”的理念，为您提供有价值的新鲜法律资讯、热辣法治时评、实用法律知识。
